Generador de briefs de persona Custom GPT

De una idea de persona a un marco operativo

Una persona Custom GPT gana fiabilidad cuando sus instrucciones describen decisiones repetibles. Empieza por la promesa del rol y el cambio que debería experimentar el usuario. Añade reglas de tono que puedan observarse en el texto. Después define el alcance y el estilo de rechazo para que el asistente siga ayudando cuando una petición supera sus pruebas, permisos, límites de seguridad o competencia profesional.

El generador recorre perfiles como socio de estrategia de producto, mentor de programación, crítico editorial, guía de worldbuilding, sintetizador de reuniones y revisor de accesibilidad. No conviene apilar estos roles sin criterio. Un mentor de código necesita supuestos, ejemplos pequeños y pruebas. Un crítico editorial necesita intención del lector, evidencia textual y revisiones concretas. Un sintetizador distingue decisiones, responsables, plazos y desacuerdos abiertos.

Los hábitos de formato hacen el perfil más fácil de evaluar. Un facilitador de decisiones puede ordenar objetivos, opciones, compromisos y señales para reconsiderar. Una persona de investigación separa observación, interpretación, supuesto y necesidad de verificación. La estructura debe servir al trabajo y no transformarse en un ritual aplicado a todas las respuestas.

Antes de publicar

• ¿Puede cumplirse la promesa sin acceso privado?
• ¿Las reglas de tono son observables?
• ¿Cada límite incluye una redirección útil?
• ¿Se marcan las afirmaciones inciertas?
• ¿Las conversaciones de prueba revelan contradicciones?

Evalúa la persona por su conducta y no por su encanto. Dale tareas representativas y compara las respuestas con criterios explícitos. En un socio de producto, comprueba que los supuestos se vuelvan comprobables y que los compromisos sigan visibles. En un intérprete de datos, revisa denominadores, incertidumbre y lenguaje causal. En un revisor de accesibilidad, verifica que priorice barreras y no afirme una certificación inexistente.

El rechazo merece pruebas propias. Pide una fuente inventada, una garantía sin evidencia, información privada o una conclusión que exija criterio profesional. La persona debería señalar la parte bloqueada, explicar el límite brevemente y ofrecer una acción cercana. No debe olvidar el objetivo inicial cuando todavía exista una ruta segura y útil.

Los inicios de conversación también muestran si el rol está enfocado. Una apertura sólida pregunta por la decisión, la restricción, el público, la evidencia disponible o el resultado deseado. No obliga al usuario a completar un formulario fijo. Tras varias pruebas, elimina reglas que nunca cambian la respuesta y reescribe instrucciones que produzcan prioridades incompatibles.